从三国时代末期至今,史家和民间对于诸葛亮治蜀的功过,一向存在颇多争议,至今没有定论。在老王看来,若是要评判诸葛亮治蜀的功过得失,应从魏蜀吴鼎足之势局势形成之后作为起点。以下试作简要剖析。

先谈治蜀之“功”,首先施展在得当的用人政-策上。

诸葛亮辅助刘备统治蜀国,首要是依靠从荆州带来的人,即杨戏《季汉辅臣赞》所说:“先主为汉中王,用荆楚宿士。”

同时,诸葛亮和刘备也充裕吸取了刘焉、刘璋的教训。刘焉借端杀益州豪强王威、李权等十余人,以立威刑。刘璋偏信东州人,不克联结益州土著,乃至失败。是以诸葛亮对于蜀华夏有社会的上层分子,也加意联络。

刘备占益州之后,素有才学的广汉人秦宓称病不出,诸葛亮特征为从事祭酒。梓潼杜微称聋韬匮藏珠,诸葛亮领益州牧时,“妙简旧德”,在秦宓之外又征杜微为主簿。这些都是显著的例子。得当的用人政-策管辖维护了益州的不乱,为进一步繁荣成长奠基了根蒂,这是无能否认的。

然而,诸葛亮之看待蜀中富家,又跟孙权看待吴中富家分歧,首要施展在酷刑峻法、信赏必罚上。这是其治蜀之“功”的另一方面。

孙权完全依靠江东大田主阶级,所以对他们一切接纳宽容放任政-策,彼此矛盾较少。而蜀汉统治者内部“荆楚宿士”和土著田主阶级之间,矛盾则对照显著。

所以诸葛亮说:“蜀士人每擅权自恣,君臣之道渐以陵替。”他要“威之以法,法行则知恩;限之以爵,爵加则知荣。荣恩并济,上下有节,为治之要于斯而著。”一方面起因于益州大姓势力不如江东大姓之强,另一方面也和诸葛亮的政-治幻想有关。

众所周知,诸葛亮奉汉家为正统,力争统一。这应归属于儒家的思惟,跟老子的主张“小国寡民”、“老死不相往来”迥乎分歧。

在私人生活方面,诸葛亮却又首倡“非恬澹无以明志,非和平无乃至远”,倒是道家的主张。

而在统治国度上,他又是信仰法家学说的人。例如以申韩管子教训刘禅,主张恢复肉刑。他的法子是“信赏必罚”,如许更包管了蜀国政-治上必然水平的明朗。统治阶级内部也知所小心,人民受到相当的益处。和后汉时代的统治者自弗成视同一律。

诸葛亮的留府长史张裔赞美他“赏不遗远,罚不四周,爵弗成以无功取,刑弗成以贵势免,此贤愚之所以佥忘其身者也。”后来陈寿也说:“吏不容jian,人怀自厉,道不拾遗,强不侵弱,风化寂然。”常璩说:“终乎封域之内,畏而爱之,刑政虽峻而无怨者,以其专心平劲戒明也。”例如李严被劾废,而毫无怨怼,廖立被免为民,闻亮死而垂泣,都是典型的事例。

吏治明朗而用人能尽其力,比起刘焉之滥杀人以立威刑,刘璋之愚弱无威、 “政-令多阙”,诸葛亮的统治天然能获得人民拥护。在这个意义上,诸葛亮的政-治办法是应该一定的。

再来看诸葛亮治蜀之“过”,归结起来就是未能“与民歇息”,以至蜀汉“民贫国虚”。

每当人民大起义之后,封建统治阶级受到袭击,吸取了教训,或多或少地履行一些对人民让步的政-策。曹操的屯田,最初的目的是为了充实军粮起原,然则组织人民从事开荒,恢复活产,客观上也起到了与民歇息的感化。

诸葛亮的统治,除去“信赏必罚”之外,却看不出与民歇息的意图。不只如斯,在某种水平上,诸葛亮统治下的益州人民似乎肩负加倍重,生活更困吃力些。益州边远区域固然获得斥地,蜀国的经济水平整体而言并未提高,生产并未获得应有的成长。

试从生齿来看,刘备章武元年(221),有户20万,男女口90万。到刘禅炎兴元年(263)灭于魏时,户28万,口94万。若是这个数目大略可托,40年中只增加了4万人,个中或者还包罗被征服的掉队部族。所以蜀国生齿大略并未增加。

生齿的增加虽然纷歧定透露社会经济的上升,但生齿的阻滞却足以反映社会经济的阻滞。

诸葛亮在襄阳时,曾对刘备说益州“民殷国富”,庞统也曾敷陈刘备“益州国富民强,户口百万”,这是其时所公认的。刘焉统治时代,绵竹雒县等地每亩收稻三十斛甚至五十斛。但诸葛亮治蜀今后,蜀国经济情形末见更好,反而呈现撤退现象。吴人张俨已指出诸葛亮“空劳师旅,无岁不征”;“国内受其荒残,西土吃力其役调”。

再看诸葛亮于公元227年所上的《出师表》,开首就说世界三分而“益州疲弊”。此语虽然是借以鉴戒刘禅,但与魏吴对照,蜀国地区虽小,也不该称之为为“疲弊”。诸葛亮如许说,足见益州已经不是“国富民强”的局势。

诸葛亮在其公布的一条教令中还曾说:“今民贫国虚,决敌之资唯仰锦耳”。果然认可蜀国民贫。蜀锦是汉以来的名产,三国时代魏吴两都城靠蜀锦的商业,能够想见一样生产是何等不振了。

综上所述,诸葛亮治蜀究竟几分功几分过?是一个见仁见智的问题,请列位读者自行评判。

转载请注明:奇异说 » 蜀汉建国43年,只增加了4万人口,诸葛亮有多大责任?